Jump to content

Współczesne pióra NIE-na-naboje


Rittel

Recommended Posts

Zastanawia mnie co się jeszcze dziś produkuje z innym systemem napełniania niż głupie naboje/konwerter. Z tych, które znam i pamiętam:

 

Tłok:

Montblanc, Pelikan, Aurora, TWSBI - wiele modeli, taki szeroki wybór, doskonałe marki;

Pilot Custom Heritage 92

Rozmaite modele piór z Indii

 

Próżnia:

TWSBI Vac 700, Conid Bulkfiller

 

Aerometryczny:

Rozmaite Hero xD

 

Eyedropper:

Rozmaite modele piór z Indii

 

Co jeszcze, co jeszcze? Na pewno jakieś włoskie, których nie znam. Pomóżcie!

Może znajdą się jeszcze jakieś guzikowce albo dźwigienkowce? Nie znam *poza edycjami limitowanymi*, ale przecież nie jestem ekspertem!

 

Pozdrawiam, Rittel.

Edited by Rittel
Link to comment
Share on other sites

W sumie warto by przypiąć ten temat i aktualizować listę.


Do wymienionych przez Ciebnie dodałbym:


 


Tłok: Delta Dolce Vita, Omas 360, Omas Ogiva, turecki Scrikks, Lamy 2000, Sailor Realo, Senator Windsor, Stipula Splash, pakistańskie pióra Dollar, Bexley Corona, 


 


Próżnia: Pilot Custom Heritahe


 


Zakraplacz: J. Herbin Tempest,  Recife Crystal, Danitrio Genkai, 

Link to comment
Share on other sites

Fajny wątek :-)

 

Pytanie: Czy warto może  ogarnąć synonimy w nazewnictwie, np. czy Plunger i Vac(uum)-Fill będzie podpadał pod "próżniowe"? Bo Power Filler rozumiem, że łapie się z automatu? Sugestia stąd, że Heritage 92 załapał się do dwóch kategorii już. Jak mawiali akademicy kiedyś, warto najpierw ustalić o czym rozmawiamy.

 

I czy nie jest tak, że każde napełnianie inne niż zakraplaczowe jest "próżniowe"? B):rolleyes:

 

Osobna kwestia, to które to są pióra współczesne? Dostępne do kupienia jako nowe i absolutnie nie z rynku wtórnego, nawet NOS? Czy Targa z lat 80-tych by się załapała na ten przykład?

 

Tutaj: http://fpgeeks.com po prawej stronie na dole jest okienko Filling Systems (z możliwością wyszukiwania piór po systemie napełniania). Można wymienione tam systemy wykorzystać jako bazę, dodać ew. brakujące od Edisona i będzie pewnie 99% opcji ogarniętych. Szkoda, że pewnie nie uda się edytować pierwszego posta.

 

Odnośnie szeptania i uroku osobistego: Nie masz już Krzysztof Westminster-a od Conklina?

Link to comment
Share on other sites

Co prawda, jak to już jest na PWF, tematyka piórowa zeszła na tematykę uszną, to jednak gdybym miał pod lufami karabinów wybierać, to w 99,9% zdecydowałbym się na szept w stronę uszka Kasi...choć oczywiście Rittel też nie jest bez zasług, ma np. okulary... :P

ha! a nie mówiłam? ;p

Link to comment
Share on other sites

Fajny wątek :-)

 

Pytanie: Czy warto może  ogarnąć synonimy w nazewnictwie, np. czy Plunger i Vac(uum)-Fill będzie podpadał pod "próżniowe"? Bo Power Filler rozumiem, że łapie się z automatu? Sugestia stąd, że Heritage 92 załapał się do dwóch kategorii już. Jak mawiali akademicy kiedyś, warto najpierw ustalić o czym rozmawiamy.

 

I czy nie jest tak, że każde napełnianie inne niż zakraplaczowe jest "próżniowe"? B):rolleyes:

 

a czym się różni power filler, od plunger'a właściwie? oprócz tego, że plunger  oznacza przepychacz sanitarny. czy zasada nie jest ta sama?

 

no i jak o tym myślałem, o tym, czyli o delcie Gajusz Juliusz Cezar, to doszedłem do wniosku, że przecież tzw. lever filler to nic innego jak aerometric filler, tyle że nie trzeba odkręcać rączki, bo część uciskająca pęcherz wyprowadzona jest na zewnątrz. 

 

no i nie do końca wszystkie są próżniowe, bo z wyjątkiem przepychacza, większość piór wytwarza raptem podciśnienie.

Link to comment
Share on other sites

Chodziło mi o wywołanie refleksji, żeby może (??) niekoniecznie przerzucać się nazwami producentów - i ich tłumaczeniami na polski, co jeszcze zwiększa zapętlenie - oraz, znowu może (??), niekoniecznie wywarzać otwarte drzwi, tylko wykorzystać to, że takie klasyfikacje produkowanych współcześnie piór istnieją i zawierają podział w którym ktoś już przemyślał czy wspomniane systemy z tłokiem na drucie (plungery, Vacu(um)-fillery) można razem klasyfikować czy nie.

 

Zestawienie z ustalonym podziałem może, MSZ, być przydatne informacyjnie, zwłaszcza, że jest "ruch w interesie" i co chwila jakieś nowe wersje systemów się objawiają. A lista sposobów chyba rewolucji nie zaliczy. Można ją chyba szybko ogarnąć a burza mózgów bardziej przyda się do wyliczania konkretnych przejawów, zwłaszcza mniej znanych producentów.

 

Do brzegu: Postępowanie jak w pierwszym zdaniu niekoniecznie umożliwi logiczną prezentację i zrozumienie co jest czym i co wybieram biorąc np. Power Fillera. O pomyłkach już nie wspomnę.

 

A co do próżni: nie chodzi o to, żeby re- lub przeklasyfikować wszystko bo to jakoś tam jest logiczne, tylko nie powtarzać bezmyślnie nazw, wyróżniają osobne, z pozoru tylko byty..

 

A w kontekście fizyki: pytanie miało być kijem w mrowisko tudzież białą chusteczką z wieży przez smoka strzeżonej i przynieść efekt jak zdanie wyżej.

Ale, żeby nie było: dla mnie wszystkie te systemy są próżniowo-podciśnieniowe. Jak ścisnę woreczek dźwigienkowa a potem zablokuję dopływ powietrza i zamknę dźwigienkę, to będę miał w woreczku mniejsze ciśnienie niż atmosferyczne? A jeśli tak, to nie jest definicja próżni?

 

Nie o szczegół jednak albo nobla po próżni-cy, a o pomysł konkretny jak na skróty ogarnąć klasyfikację, na bazie której może powstać JESZCZE fajniejsze i JESZCZE klarowniejsze zestawienie.

 

Nazwał sobie Visconti w PL plungera systemem próżniowym i super, niech ma.

 

I tak się sprawy mają, o...

Link to comment
Share on other sites

Teraz widzę koszmarną niekonsekwencję w swoim prototypowym spisie - napisałem eyedropper zamiast zakraplacz. Mea culpa.

Pióra NOS bym wyłączył - chodziło mi o takie, które są w produkcji/w katalogu producenta teraz, w tej chwili.

 

Kwestia nazewnictwa i technikaliów - dobrze byłoby to usystematyzować, ale nie będę się stanowczo wypowiadał w tej kwestii, poza klasycznym tłokiem mam mizerne doświadczenie i nie planuję go w najbliższym czasie poszerzać, chyba żeby pojawiło się coś naprawdę ciekawego (coś jak snorkel Sheaffera. Współczesne. Demonstrator. O!).

Link to comment
Share on other sites

wiadomo, nikt tu nikogo pod ciśnieniomierzem nie trzyma.

 

o wiem, mamy przecież jeszcze touch down, który w uproszczonej wersji wykorzystuje Edison, tyle że pod nazwą pneumatic. w sumie sens taki sam, jak systemu aerometrycznego.  albo button filler, który nazwał pump filler.  ja bym ich wrzucił do jednego worka, a właściwie pęcherza.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...